9 réflexions au sujet de « La même en version longue »

  1. Bonjour,

    Une petite question pas vraiment liée à ce post, puisque concernant le GH1. Ayant acheté ce fantastique appareil dès sa sortie il y a un an, je l’ai maintenu à jour jusqu’à son dernier firmware en date, le 1.3, téléchargé sur le site de support officiel (panasonic.jp…).

    J’ai reçu en début de semaine de mon vendeur (un enseigne agitatrice depuis bientôt 60 ans si on en croit son slogan 😉 un courrier, co-signé par le patron de son laboratoire d’essai et un responsable de Panasonic France, indiquant que le labo avait détecté lors de contre-tests récents des différences importantes en terme de colorimétrie, dues apparemment à des « mises à jour logiciels proposées par Panasonic »).

    Le courrier est accompagné d’une URL spéciale vers le site Panasonic, accompagnée d’un login et d’un mot de passe (rien que ça !), permettant de télécharger un nouveau Firmware bréservé aux clients de l’enseigne (!!!), réglant ces pb de colorimétrie.

    J’ai téléchargé le firmware, mais n’est pas encore tenté de l’installer, car j’ai un peu peur : pourquoi ce firmware « semi-officiel » (car bien diffusé par Panasonic, mais pas en remplacement de l’actuel, et réservé a priori aux seuls clients d’une enseigne ?) ? Autre chose : ce « firmware spécial » est aussi numéroté 1.3 : est-ce qu’il s’installera sur un GH1 disposant déjà du dernier 1.3 « pour le commun des mortels » ?

    Ce serait sympa, cher Luc, si vous pouviez nous obtenir des informations détaillées sur ce sujet, et sur les différences entre ces 2 firmwares 1.3…

    Merci d’avance…!

    (PS : vous avez mon e-mail : ne pas hésiter à me demander un scan du courrier co-signé par Panasonic France que j’ai reçu).

    Répondre

    1. En version courte :
      Le labo de la FNAC mesure l’exactitude des couleurs en JPG
      D’ordinaire les appareils sont réglés pour donner des JPG avec des teintes un poil plus pétantes (un poil plus de saturation etyc..), donc Pana avait envoyé à La FNAC des exemplaires réglés neutres (voire triste).
      Sur demande de la FNAC pour que les exemplaires vendus puissent être exactement conformes aux exemplaires testés, Pana a mis à disposition un firmware avec ces réglages.
      SI vous faites du RAW la question ne se pose même pas.
      Si vous faites du JPG.. je ne suis pas qualifié pour répondre (la question est plus commerciale que technique) mais disons que.. faites donc comme vous voulez au fond 🙂

      Répondre

  2. D’accord : et le GH1 acceptera donc, sans risque, d’alterner entre le vrai firmware 1.3 « pétant » made by Pana (dont je dispose en ayant fait la mise à jour, comme d’hab, depuis le site officiel ; et le firmware « asseptisé » préparé pour le labo FNAC ?

    Car au-delà de vos explications (un grand merci, c’est très sympa 🙂 ), l’autre point inquiétant, c’est l’impossibilité potentielle de repasser au vrai firmware Pana 1.3 si on n’est pas satisafit de celui goupillé pour le labo de la FNAC…

    Très bon week-end et encore merci.

    Répondre

  3. Bonjour,
    si je comprends bien, la mise à jour apporte un réglage avec « couleurs moins pétantes », de façon à être conforme aux tests de la fnac ?
    Justement, je trouve les couleurs pas tellement « pétantes » sur le TZ7. Du coup je reste toujours sur « éclatant », mais les modes auto restent plutôt tristounets. Peut être qu’il faudrait que je revienne en 1.1 pour retrouver un réglage un poil plus saturé ? (je n’ai pas vu de différences entre la 1.2 et la 1.5)

    Répondre

  4. Cette pub commence à faire parler d’elle.
    En effet, le making of est maintenant disponible un peu partout sur le web, et on voit que cette pub à été entièrement tourné avec … un 5D Mark II … !!!
    Je sais que Pana est passé par une société prestataire, mais quand même, ils auraient pu faire l’effort de le tourner avec des GH1 pour l’exemple et le buzz positif !

    Répondre

    1. Bonjour,
      J’ai vu les réactions, elles sont étonnantes. Les tenanciers de weblog sont tellement habitués à se faire fourrer (au sens ou on fourre une madeleine) au marketing que lorsqu’un constructeur joue la transparence çà choque tout le monde. Ces réactions sont vraiment intéressantes, pour être honnête nous ne les avions pas anticipées (mais à l’avenir il est hélas probable que mes nippons en tiendront compte).
      Que le 5D est utilisé par des boites de prod n’est pas exactement un secret d’état. La pub a été tournée par une boite de prod et Pana n’intervient pas pour imposer tel ou tel matos (ce qui serait par ailleurs idiot).
      J’aurais aimé que les mêmes observateurs relèvent que par exemple TV5Monde a tourné ses plateau de dernier festival de Cannes avec des GH1, et là encore non pas parce que Pana est intervenu mais tout simplement parce que les opérateurs aimaient bien cet appareil. De la même façon s‘il fallait voir des vrais (pas des trucs pipeautés) making of de toutes les pubs y compris celle des appareils grand public de capture d’image on verrait principalement des cameras Pana ou Sony.

      Enfin bref, cette histoire à vrai dire m’a beaucoup étonné mais elle est instructive pour ce qui est de la perméabilité de la nouvelle catégorie d’observateurs que sont les weblogs aux sirènes du marketing, ça c’est vraiment un fait nouveau..

      ¨Pour ce qui est de l’exemple il suffit de fouiller Vimeo.com, des exemples de tournage au GH1 ne manquent pas vraiment. Nous ne vendons pas du « buzz positif » nous vendons des appareils grand public à faire des images de façon plus complète (photo ET vidéo) et plus décontractée que ce qui se faisait jusqu’alors… mais cela dit rassurez-vous il est vraisemblable que la prochaine fois l’agence sera hélas brifée sur la nécessiter de faire du « buzz positif » au mépris de la transparence.. c’est la vie…

      Répondre

  5. Bonjour Luc,
    désolé d’occuper ce sujet G2 (très intéressant d’ailleurs) avec une histoire de firmware. Encore que, il y a peut être un rapport: une question de communication (c’est votre job ? 😉 ) et de transparence. Et aussi d’image de marque.

    Pour ma part je m’intéresse au TZ7, mais la question vaut pour les autres…

    Depuis quelques semaines, la publication de ces firmware « FNAC » agitent les esprits sur les forums. Sur dpreview, certains utilsateurs se plaignent d’une dégradation de qualité d’image au fil des versions, certains n’hésitant pas à vanter la version 1.0 comme offrant plus de piqué ! Les versions ultérieures étant accusées d’avoir un traitement du bruit trop destructif (et parfois l’inverse ! comme quoi…).
    Sur HFR, on peut lire un utilisateur qui se plaint de couleurs trop flashy…
    D’autres ne constatent aucune différences…
    Et quelques messages ici et là fustigent Panasonic pour son manque de transparence au niveau du changelog.
    Certaines personnes ont contactés Panasonic France sans aucune réponse, une autre personne a reçu une réponse indiquant que la FNAC a traité avec Panasonic Japan directement…
    Le doute subsiste aussi sur la version 1.3 dont le changelog est évasif, de savoir si elle est incluse dans la 1.4 « FNAC » qui a été déployée avant…
    Et le même genre de remarques se retrouvent sur stevdigicam ou hwupgrade.it…

    Pensez vous qu’il soit possible, sans trahir de gros secrets, de clarifier cette question de réglages par défaut au niveau de sharpness, saturation, noise reduction, etc… ?

    Cela permettrait d’éliminer une suspicion, là où il n’y peut être pas lieu d’y en avoir une et d’éviter un « buzz négatif »

    Bien cordialement,
    Raph

    Répondre

    1. Bonsoir,

      Clarifier .. oui et non.
      Pour être transparent il est exact que cette histoire de firmware s’est réglée entre la FNAC et le japon, j’ignore ce qu’il y a dedans précisément (lire la suite) hormis une chose : comme le nouveau repose sur la dernière version des mises à jour, l’appareil mis à jour refusera les batteries non-Panasonic.

      Pour le reste, cette histoire est liée au point suivant (dont j’ai parlé en juin dernier quelques messages plus haut dans ce même fil de messages, donc parler d’absence de transparence ….):

      1. les utilisateurs qui font du JPEG et veulent majoritairement des photos sympas (c’est à dire avec des couleurs péchues). Pour ceux qui ont connu l’époque du film c’est la vieille alternative Fuji (pétant)/ Kodak (neutre mais parfois triste)
      2. La FNAC mesure l’exactitude des couleurs ce qui est un choix un rien curieux pour un JPEG (mais qui leur appartient et sur lequel je n’ai pas de jugement à apporter)

      Pour tenir compte de ce critère de mesure, Pana fournissait à la FNAC des exemplaires réglés « neutre » et donc avec des réglages différents des modèles de production (réglés eux plus tonique)
      La FNAC a eu un souci assez légitime d’avoir en rayon des modèles qui correspondent à ceux que son labo teste et donc a demandé à pana de fournir le firmware qui permet de transformer un appareil de production en appareil « neutre » de test.

      En dehors des réglages de jpeg neutres donc et de la nouvelle version de l’architecture du logiciel qui détecte les batteries non-Panasonic, j’ignore ce qu’il y a dedans.

      Cela dit (avis très personnel qui n’engage que moi, ni Panasonic, ni la FNAC) je serais fort surpris qu’un utilisateur soit plus heureux après la mise à jour qu’avant.

      Pour le reste, à vrai dire, on se fiche un peu du « buzz négatif » , nous ne fournissons par des courants de mode, mais des appareils 🙂
      Vous résumez très bien la situation (qui est applicable bien au-dela) de cette anecdotique histoire) :
      certains n’hésitant pas à vanter la version 1.0 comme offrant plus de piqué ! Les versions ultérieures étant accusées d’avoir un traitement du bruit trop destructif (et parfois l’inverse ! comme quoi…).

      Le commentaire sur la photo numérique, relève dans de très nombreux cas du commérage, avec des avis dont la pertinence est en étant gentil discutable, ce qui fait qu’on peut lire a peu près tout et son contraire.
      Les choses sont hyper simples : une mise à jour d’appareil n’est en aucun cas obligatoire. Elle ne semble pas convenir à quelqu’un ? simple: il ne la fait pas. C’est vrai pour un appareil à objectif interchangeables (qu’on conservera généralement longtemps) c’est encore plus vrai pour un compact qu’on change plus facilement.

      Et quelques messages ici et là fustigent Panasonic pour son manque de transparence au niveau du changelog.

      Pour être « transparent au niveau du changelog » (en faisant abstraction donc du fait quand même pas anodin que l’immense majorité des utilisateurs seraient incapables de le comprendre) reviendrait à publier les procédures de mesure de la FNAC, qui appartiennent à la FNAC, relève du savoir faire de la FNAC et donc n’ont rien à avoir avec Panasonic (et pourtant existent bel et bien, sont sérieusement appliquées dans un contexte de mesure tout ce qu’il y a de bien fichu, je peux en témoigner personnellement).
      Ce n’est simplement pas de notre ressort. Demander de la transparence sur le « changelog » en l’espèce est une demande qu’il est impossible de satisfaire, c’est aussi bête que ça. Cela n’a rien à voir avec une question de transparence.

      Sans compter que puisque cette note parle des G, pour avoir une idée de la complexité des firmware, vous pouvez (je vous laisse chercher pour éviter que des yakuzas viennent me couper les pouces, mais ça n’est pas dur à trouver) jetez un oeil sur les travaux de crack des firmware des G afin de modifier leur comportement vidéo.
      Outre le fonctionnement global de l’appareil (un rôle d’OS minimaliste en somme) le rôle des firmware est majoritairement de piloter les puces de traitement, il s’agit d’un ensemble de settings parfaitement hermétique pour le gars normalement constitué.

      Répondre

      1. Merci beaucoup pour cette « version longue » plus claire que celle de juin. 🙂

        Répondre

Vous pouvez laisser un commentaire