Commentaires sur : Les modes manuels servent-ils à quelque chose sur les compacts ?

Par : Christian Caminade

Christian Caminade — Sun, 27 Mar 2011 00:54:24 +0000

Bonjour Monsieur,
Votre comparaison du diaphragme photo et du jet d’eau est amusante mais physiquement peu pertinente en raison de la nature de la lumière. La difraction elle-même est un concept ramasse-miette. En revanche, celle provoquée par la traversée d’un diaphragme est fortement dépendante du profil de ce diaphragme. Si les iris étaient remplacés par des barillets de trous fraisés de manière à présenter une arête vive la difraction serait sans doute bien moindre. Non que ce genre d’arête ne difracte pas, bien au contraire mais parce que la quantité de lumière frappant cet endroit serait très inférieure à celle qui se réfléchit sur les parois internes du trou, importantes et mal orientées. Bien sûr, il faudrait changer le mécanisme du diaphragme.
Cela permettrait aussi d’avoir de plus petites ouvertures.
L’intérêt des réglages manuels, comme l’a indiqué quelqu’un est aussi de faire des filets : je pourrais vous en montrer fait il y a 3 ou 4 jours avec un TZ20.
Je voulais déjà vous parler de ça au dernier salon mais vous n’en aviez que pour la 3D.
Au revoir et merci de m’avoir lu.
P.S. Si j’ai dit des bêtises, je vous serais obligé de m’en faire part, tout n’est pas possible, je le sais.

Par : Luc

Luc — Fri, 20 Feb 2009 20:08:22 +0000

euh.. joker….
Sur un plan technique, les caractéristiques optiques du LX3 ce ,n’est pas possible. Un 24-60 ouvrant à f:2 et couvrant un capteur de 4/3 (chez nous c’est 4/3 le format du dessus) serait beaucoup trop gros

Par : bmarchal

bmarchal — Fri, 20 Feb 2009 16:03:12 +0000

Ca me rappelle mon premier compact/premier numérique, au tournant du siècle.
Habitués de vieux boîtiers argentiques je voulais garder mes petites habitudes et j’avais soigneusement choisi un Coolpix équipé d’un mode M… payé plus cher d’ailleurs dans l’espoir d’avoir le contrôle nécessaire.
Et j’ai découvert après 10 minutes avec l’appareil que le M était parfaitement inutilisable.
Z’ont tous les trucs ces vendeurs.

Par : Luc

Luc — Fri, 20 Feb 2009 13:22:13 +0000

Bonjour,
C’est très juste.
Cela dit la photo de nuit au compact ce n’est pas exactement l’idéal. A 30s de pose le bruit monte beaucoup et de toutes façons comme il faut un pied, autant utiliser un appareil plus souple.. tiens j’en ai un qui me vient à l’esprit.. comment c’est déjà…. ah oui, un G1
Mais sur le fond, tu as raison.

Par : Flavio

Flavio — Fri, 20 Feb 2009 12:57:37 +0000

Taille du capteur et profondeur de champs, c’est exact, tout le monde sera d’accord là-dessus. Il ne reste plus que Panasonic se décide à construire un LX4 avec un capteur grand format (réflex) à la sauce DP1, tout en gardant les caractéristiques optiques du LX3. Est ce possible Monsieur Saint Elie ?

Par : Franck

Franck — Fri, 20 Feb 2009 11:21:33 +0000

Pour ma part, je suis le premier à considérer comme une foutaise le réglage d’ouverture sur les compacts — cas ultime, un de vos concurrents coréens, qui propose un compact à mode manuel avec… deux ouvertures : environ f/2,8 et f/7 en grand angle, f/5,9 et f/14 en télé. Oui oui, f/14, je vous laisse imaginer le degré de diffraction quand on sait qu’à ce stade elle devient visible sur des reflex…

En revanche, je considère comme très important, notamment en photo nocturne (mon truc, c’est plus les filés de phares et les reflets sur les fleuves), de pouvoir régler l’exposition manuellement. Bon, pas par l’ISO (là aussi, sur les compacts, on a facilement que 3 valeurs utilisables : 100, 200, 300), mais par le temps de pose, oui. Or, la plupart des automatismes ne dépassent pas 2 secondes et, quand ils le font, ça devient n’importe quoi, la mesure étant trop imprécise. Or, la différence entre 2 secondes et 30 secondes est bien visible.
Certes, c’est une utilisation un peu marginale qui ne concerne pas la plupart des acheteurs de compacts, pour lesquels un mode auto bien foutu est largement suffisant. Mais je dirais pas que c’est uniquement marketing pour autant.

Par : Luc

Luc — Fri, 20 Feb 2009 00:39:59 +0000

En fait c’est un vieux Summicron 50mm, je n’avais rien d’autre sous la main dont le diaphragme soit très visible….

Par : Luc

Luc — Fri, 20 Feb 2009 00:18:30 +0000

Inutiles.. ce serait forcément excessif voire prétentieux de ma part de prétendre ça de façon ausi catégorique. Il doit y avoir des usages assez décalés de l’usage standard (le feu d’artifice que vous avez cité en est un) ou cela peut avoir du sens, mais de façon globale ma démonstration est purement technique : un compact familial classique ne peut offrir le choix qu’entre deux ou trois couples temps de pose / diaphragme, la notion de réglage manuel est une illusion (ce qui est plus juste que mon « ne sert à rien » un brin excessif) parce qu’en outre la profondeur de champ des petits capteurs fait qu’entre 4 et 5,6 la différence n’est que très peu sensible… disons au mieux qu’on a le choix entre ces deux ou trois couples possibles qui globalement vont donner dans la plupart des situations photographiques classiques, des résultats très semblables.

Par : Free Escape

Free Escape — Thu, 19 Feb 2009 22:01:44 +0000

Oui, je me posais la même question.
Diriez-vous, Luc, que les modes manuels des Powershot sont inutiles ? J’ai eu le A520, le A540 et le A720IS et j’étais attiré par le TZ7 mais l’arrivée du SX200IS risque de me garder chez Canon.

Par : grand-pa

grand-pa — Thu, 19 Feb 2009 21:45:37 +0000

Ah… Et accessoirement, j’aimerais volontiers être réincarné en vieil objectif haut de gamme…