Je viens de voir ton interview par photographie.com ( http://www.photographie.com/?pubid=105252&secid=2&rubid=8 ) …. effectivement on sent le gars un « chouilla » énervé

Mais cela donne un ton assez libre et sans langue de bois … bref je trouve cette interview pas mal du tout.

Le G1 sans son viseur ne serait jamais qu’un « super compact », une sorte de Sigma DP1 avec optique interchangeable (ce que va présenter Olympus).
Un objet intéressant (voire rès intéressant s’il est réussit) mais très marginal.

Le G1 a d’autres ambitions il vise un public large.

A mon avis il devrait trouver des adeptes chez ceux qui veulent un appareil performant mais qui sont « intimidés » par un reflex classique.
Le G1 a tout d’un reflex mais se présente de manière plus « cool », tout est psychologique !

Amitiés.

Je viens de le bloguer : http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/lumix-g1-le-pari/

Yes !

.. et pour plein de raisons, notamment parce qu’on ne peut pas (sauf à être culturiste) utiliser un téléobjectif à bout de bras (or c’est un des intérêts d’un appareil à objectifs interchangeables).
Le G est livrable avec un 90-400 (45-200) et encore il est relativement léger (of course… 5,6 à 400mm) mais d’ici quelques temps, bien avant 10 ans, on aura les optiques Olympus par exemple, qui très vraisemblablement proposera des objos plus ouverts (et donc plus lourds/gros).
Or pour une raison qui à vrai dire m’échappe un peu, le grand public adore les longues focales (le FZ18/28 qui fait un tabac à un 27…480)

Je crois, avec force et conviction, que le viseur (sauf pour quelques usages qui sont hors du public ciblé) est à la fois inutile et inefficace. Son inclusion me semble donc un réflexe conservateur qui (1) détonne particulièrement sur l’appareil le moins conservateur de ces 10 dernières années (ne mégotons pas) et (2) l’empêche d’atteindre son potentiel d’appareil de rupture (d’où les problèmes de classement et de compréhension).

Tu penses au contraire que le viseur est indispensable pour le contrejour, les journées d’été, etc. et que la présence d’un viseur correspond à une vraie demande du public cible.

Je crois que nous sommes tous les deux sincères, convaincus et passionnés à la fois par la photo et par ces développements. On a une hypothèse différente, donc l’analyse qui en suit est différente. Le résultat, pour moi, c’est de la déception (sooooo close but off-the-mark). Pour toi c’est de l’enthousiasme (spot on).

Je ne crois pas qu’on trouvera une étude ou autre source tierce pour nous départagez aujourd’hui. Je propose qu’on en reste là dans le débat. Je veux quand même insister, une fois encore, sur le fait qu’avoir une autre hypothèse que la tienne ne fait pas de moi quelqu’un qui refuse un appareil sophistiqué dès lors qu’il ne m’est pas destiné.

Mais, bref, on ne tranchera pas cette différence aujourd’hui. Il faut attendre 5 ans. Si dans 5 ans, le G le plus vendu a toujours un viseur, c’est que tu as raison.
Si dans 5 ans, le G le plus vendu est, comme je le pense, dépourvu de viseur (ou n’a qu’un petit truc en plastique pour rassurer les conservateurs), c’est que j’ai raison.

Cinq années d’évolution qui s’annonce passionnante mais qu’on ne pourra pas trancher aujourd’hui.

Le mieux qu’on puisse faire c’est un pari. 10 euros, juste pour le fun ?

La différence de fond est que Seth Godin est un communicant qui gagne sa croûte en vendant des bouquins et que le groupe Panasonic est un groupe industriel. Seth Godin est un gouru des milieux principalement informatiques, et à ce titre Seth Godin peut se gourer sans grande conséquence, un industriel a une marge de manœuvre moindre (euphémisme).

La rupture chez Pana ce n’est pas pour faire joli dans les conférences mais pour essayer de répondre aux besoins utilisateurs. Je ne dis pas que les services de dev de Pana sont infaillibles d’ailleurs, mais jusqu’à présent leur approche a été plutôt judicieuse (stab optique, grand angle, iA, Liveview..).

Enfin, la culture du groupe est assez peu « frime ». Le TZ par exemple est unique sur le marché depuis plus d’un an. Il y a des compacts grand angle, des compacts petits, des compacts avec un télé, mais des compacts relativement petits, avec un objectif honnête qui va du grand angle au télé il n’y en a toujours pas un an et demi plus tard. Pourtant il a un design d’une banalité totale.
Le public s’en tape, et le plébiscite.

Bien sur que le public cible est celui qui n’utilise pas de reflex, je ne cesse de répéter que la famille G (et au-delà la plateforme micro 4/3) est un système grand public qui se revendique comme tel.
Je répondais à une question sur « qui utilise un viseur ». Sans compter les utilisateurs de compacts à viseurs (ils commencent à être rares) il doit y avoir à la louche 400 000 utilisateurs de reflex qui sont tellement emballés par la qualités des viseurs mécaniques des reflex d’entrée de gamme.. qu’ils utilisent le dos (comme tu le fais judicieusement remarquer). Et si les utilisateurs de compacts utilisant un viseur sont rares, ce n’est pas par refus de leur part mais parce que les industriels ne mettent plus de viseurs, notamment parce que c’est incompatible avec l’exigence contradictoire d’avoir des appareils de plus en plus petits.

« Je crois, pour une variété de raisons, qu’il aurait été préférable que le viseur arrive quand la gamme comprenait 2 ou 3 références. » dans l’absolu, c’est peut-être juste, je ne sais pas.
Dans la vraie vie c’est impossible.
La photo est un des rares domaines technologiques à faire rêver. Vu l’empressement de pas mal de commentateurs à tenter d’enterrer le biniou, je n’ose pas imaginer comment les choses se seraient passées si le premier G avait eu un look de compact .

En outre cela élude le fondamental aspect sociologique de la chose. Je le répète, l’appareil photo est un objet statutaire (comme l’est un gros téléphone, une grosse voiture, une TV sophistiquée etc..). ce n’est pas un objet utilitaire (et c’est une bien bonne chose), et au-delà c’est un objet de plaisir.

En raisonnant en termes utilitaires, ton point de vue est sans doute pertinent. Mais fort heureusement l’appareil photo n’est pas (encore) un objet utilitaire.

« Donc j’entends que tu n’as pas la couverture médias que tu espérais mais ça ne veut pas dire que je refuse la rupture, plutôt que je fustige le conservatisme de Pana sur le coup »

Euh non c’est plutôt le contraire, côté couverture média ça va plutôt bien, sans compter que précisément la famille G s’adresse (je caricature, ce n’est sans doute pas totalement vrai) principalement à des gens qui sont en dehors de la zone média parlant de photo.
Mais il se trouve que j’ai passé près de 25 ans de l’autre côté de la barrière, alors le fonctionnement de la machine « média » m’intéresse beaucoup, me navre souvent, m’enthousiasme parfois.

En outre et c’est le gros plus d’internet, l’époque archaïque ou la parole était à sens unique (le fabricant produit et markette, puis le média juge, sans possibilité de retour) est finie, et c’est précisément un des axes d’orientation de ce site, c’est aussi ce qui m’intéresse (je ne suis pas sur qu’on soit des wagons à faire ça).

En revanche tu tape juste. Trouver du conservatisme dans ce qui est sans doute le moins conservateur des appareils de toute la production photo de ces.. allez ne mégotons pas, ces 5 dernières années … alors là les bras m’en tombent un brin (ce n’est pas un jugement de valeur, on peut ne pas aimer l’approche, mais la trouver conservatrice… c’est un excellent résumé de tout ce que je voulais dire).

le “qui” est donc dans les minimum 400 000 utilisateurs par an
J’ai photographié un transparent où tu expliquais que votre public cible c’était justement les gens qui n’achetaient pas les reflex parce que le reflex ne correspondait pas à leur besoin donc là j’avoue que je ne comprends plus ton raisonnement.

le one size fits all n’est pas forcément une super approche
Je n’ai jamais pensé qu’il ne devait pas y avoir de G doté d’un viseur. Je crois, pour une variété de raisons, qu’il aurait été préférable que le viseur arrive quand la gamme comprenait 2 ou 3 références.

Je ne vois pas au nom de quoi Pana [...] devrait obligatoirement faire la même chose que les autres constructeurs pour avoir le droit d’être jugé normalement.
Je ne prononce pas pour tous les acteurs de la photo mais, dans mon cas, j’ai de nombreuses fois regretté que tout le monde fasse la même chose et qu’il n’y ait pas volonté d’offrir du choix. J’ai également salué les initiatives de rupture, y compris plusieurs sujets sur le Micro 4/3 dès son annonce.

L’essentiel de ces avis sont en lien dans la note que tu références… et d’ailleurs tu remarqueras que la critique que je formule c’est que Pana ne s’est pas assez démarqué des autres.

Donc j’entends que tu n’as pas la couverture médias que tu espérais mais ça ne veut pas dire que je refuse la rupture, plutôt que je fustige le conservatisme de Pana sur le coup