Mais pour moi, l’automatisation totale de la sensibilité doit couler de source une fois que son influence sur le résultat a été éliminée : celle-ci sans celle-là ne sert à rien.
Devoir choisir la sensibilité sans se poser la question du bruit, ça revient à demander une manipulation superflue au photographe : la logique, à terme, c’est «profondeur de champ, flou de bougé et correction d’exposition», pas «ouverture, vitesse et sensibilité».
Que ceux qui ont encore un peu de mal à sortir un 1600 iso vraiment propre continuent à dire à leur photographe «on est à 1600 iso», c’est logique. Mais cette information, jadis déterminante, devient de moins en moins pertinente maintenant qu’un 6400 iso est envisageable sans douleur ; elle devrait donc disparaître — mais enfin, l’inertie de l’industrie étant ce qu’elle est… on a même créé un champ «Focale équivalente 35 mm» dans les données EXIF au lieu d’y mettre une bonne fois pour toutes «Angle du champ couvert» !

Ça va révolutionner la photo de nuit — c’est déjà largement fait, d’ailleurs : on photographie des concerts comme on n’aurait jamais osé en rêver –, et ça va révolutionner la façon même d’envisager la création d’une photo. Là-dessus, on est tout à fait d’accord : D3 et D700 tracent la voie d’une révolution ; j’ajoute juste qu’il est dommage que Nikon n’ait pas l’air de s’en rendre compte.
En fait, le G1 n’a rien de révolutionnaire, au fond. Ce n’est qu’un énième changement du mode de visée, après le verre amovible, le viseur déporté, le télémètre, le reflex vertical et le reflex à prisme…

Pas exactement. Je ne faisais pas allusion a l’automatisation de l’amplification, mais au fait qu’avec un D700 (et probablement ses concurrents) qu’on soit a 100, a 400 a 800 ou a 1600 la photo ( vue par un humain) est strictement la même , ce qui change tout et renvoie la notion de sensibilité aux oubliettes pour la remplacer par ce qui se passe réellement : une question d’amplification du signal qui au fond ne concerne qu’incidement le photographe.
Et ça, c’est un bouleversement majeur, ça, il est probable que cela va donner des Images comme on en a jamais vues.
Et in fine, « ça » ça devrait mériter l’attention de la profession (les constructeurs et leurs assemblées) qui à la place se consacre a des gamineries affligeantes.

Et puis, je me suis dit que c’était un peu long, et que ça n’avait plus rien à voir avec le G1 puisque je me contentais essentiellement de revenir sur la gestion des iso par un peu tout le monde.

Du coup, je suggère à ceux que ça intéresse un petit détour ici : http://herisson26.free.fr/?p=436

Fin de la minute de publicité éhontée du troll local.

Il faut laisser le temps au temps.

Je pense donc que Panasonic est le principal responsable de tout cet inutile bla-bla et que s’il s’était donné la peine de trouver un nom à cette fichue case, les forums photo auraient économisé une quantité non négligeable de bande passante… C’est quand même pas si difficile que ça de sortir un acronyme barbare (pléonasme) ?