Joie… le LX3 est là !! (et ça valait le coup d’attendre)
Les discussions, questions, remarques.. sur cet article ont lieu dans le forum: cliquez ici
Le Panasonic Lumix LX3 : 24-60mmF:2.0
J’ai titré joie.. j’aurais du, si j’avais été sincère, titrer érection. mais ça ne se fait pas hein ?
Joie parce que cela fait un certain temps que je ne peux pas en parler, que je donne des réponses louvoyantes etc…. sa sortie officielle est donc un gros soulagement.
Érection, parce que cet appareil est formidable.
En version courte :
- Objectif (Leica Vario-Summicron) 24-60mm ouvert à …. f:2,0 à 24mm et f:2,8 à 60mm (miamm….).
Comme le LX2 le LX3 sait faire des photos aux formats 4/3, 3/2 et 16/9 , mais contrairement au LX2 qui n’est grand angle qu’en 16/9, le LX3 l’est dans les trois formats. - Capteur développé spécifiquement, de 10 millions de pixels, associé à une électronique entièrement dédiée à la (bonne) gestion du bruit. Grâce à une redistribution de l’électronique du capteur, l’ouverture utile des photosites a été élargie. Cette même électronique a été reconçue de façon à reculer le moment ou survient du bruit généré non plus par le capteur mais par l’électronqiue elle-même etc etc… bref que du bon.
- Complètement débrayable, avec de l’accès direct aux fonctions à gogo.
- Vidéo HD (1290x720p) comme les derniers Lumix
- Gamme d’accessoires optionnels
- Viseur optique
- Adaptateur grand angle
- Filtres
Le Panasonic LX3 et son viseur
Le viseur optique du LX3
Le Lumix LX3 (vue de dessus)
Le Panasonic Lumix LX3 (flash intégré sorti)
Le LX3 avec ses accessoires (viseur, adaptateur grand angle, filtres..)
Je vous raconterai le reste au fur et à mesure…. pour l’instant je n’ai accès qu’à un proto, mais au vu des premiers résultats, dans la catégorie des compacts pour utilisateur pervers (j’en suis) à priori il n’y a plus vraiment match.
Pour ce qui est de la comparaison avec le LX2 (un appareil que je connais bien pour le pratiquer quotidiennement depuis pas mal de temps et que j’aime beaucoup), si on excepte le principal, à savoir l’objectif, (le LX2 s’arrête à 28 en 16/9 et un poil avant en 4/3 et 3/2), l’électronique (le LX2 est exceptionnel à 100ISO.. nettement plus critiquable au-delà) et la disponibilité des accessoires, le point fort du LX3 c’est le RAW. Avec ce modèle, Pana rentre dans le rang avec un vrai RAW, avec ou sans JPEG (et deux tailles de JPEG au choix), des fichiers de taille normale (ceux du LX2 sont énormes) etc…
A la question : quid de la reconnaisance des RAW du LX3 par la maison Adobe ?, stay tuned, je suis en discussion avec le responsable produit Camera Raw… des news sous peu.
Comparaison LX2 (silver) LX3 (noir)
La fiche produit… (un zeste de pub, un zeste de spécifications) est à télécharger ici :[download#8]
Ca m’a tout l’air d’être une très belle bête, effectivement.
Il y a juste une chose que je ne comprends pas : pourquoi proposer une fonction de changement de format (4:3, 3:2, 16/9) sur un compact pour experts ? Ça me rappelle un peu l’APS, en fait.
Ce n’est évidemment pas handicapant, mais j’aimerais bien comprendre.
Bon, je vais guetter l’affaire chez mon revendeur préféré.
Pana aurait-elle(il?) compris ce que cherchent les amateurs sur un compact ?
C’est un des rares compacts-experts récents qui donne envie après la déception du Sigma… En espérant que les photos soient à la hauteur de la fiche technique.
Si c’est pas top secret, on pourrait avoir un cliché de l’arrière et des specs concernant l’écran ?
Tout est relatif, mais dommage que les dimensions n’ont pas été réduites par rapport au LX2.
Et c’est encore pas pour ce coup que l’on aura un bi-ton chrome-noir façon Leica M8/MP.
Impressionnant, sur le papier. Pana semble vraiment avoir pris en compte TOUTES les doléances des utilisateurs de LX2, G9, GRD ou GX100 : objo ultra-lumineux au range idéal, raw et hautes sensibilités utilisable … Raaaah, lovely (et Dieu sait que je ne suis pas un adorateur de cette marque, à la base). J’ai hâte de voir si les images confirment.
Ce qui est aussi inédit, à ma connaissance, c’est le discours de Pana autour de la limitation volontaire du nombre de pixels et l’arrêt de la surenchère (d’après le communiqué présent sur dpreview, du moins). Grosse lueur d’espoir pour les utilisateurs de compacts experts, en tout cas.
C’était la première intervention d’un lurker de longue date d’audioblog.fr puis de ce blog, dans un moment d’enthousiasme comme il n’en avait pas eu depuis bien longtemps devant les specs d’un compact numérique (oui, ça me fait même parler de moi à la troisième personne, c’est dire).
beau !
Interessant, interessant comme tout même…
On attend d’en savoir plus
Ah enfin
Il m’a l’air pas mal du tout. Tout comme le lx2 qui était déjà “Achement bien…”.
Vivement le test complet à la “Luc St-Elie”… quoique non…. sinon Madame va encore râler si je craque… déjà après le test du Grd…. j’ai craqué… quand il y a eu le test du G9… c’était à 2 doigts… .
Il faut dire je cherche toujours le compact idéal (selon mes critères et besoins biensur… ).
Eh oui cela m’ éviterais de me ballader en permanence avec mon reflex et son 50mm
@sandiet
Pour l’arrière ça donne ça (photo faite un brin à l’arrache sur un coin de bureau)
L’écran est un 3 pouces de 460 000 pixels au format 3:2.
@Bob
Pour cette histoire de format.. il y a de l’historique et de l’esthétique.
Historique, parce que Panasonic est un constructeur de grands écrans de TV et donc le 16/9 fait partie de la culture maison. Pour cette raison presque tous els appareils Panasonic peuvent photographier en 16/9, l’idée est que cela permet de regarder ses photos sur écran sans recadrer. 4/3 parce que c’est le format habituel des compacts et 3/2 parce que c’est le format auquel sont habitués une partie des utilisateurs visés par ce LX3 : ceux qui ont des reflex.
L’écran est d ‘ailleurs au format 3/2 ce qui est inhabituel pour un compact.
Esthétique, parce que cela permet de découvrir d’autres formats. Pour la part j’utilise depuis quelques temps un LX2 en 216/9 et je suis devenu grand fan du 16/9…
Merci !!
Idem pour le goût immodéré pour le format 16/9, un format qui me paraissait incongru il n’y a pas si longtemps, mais qui est devenu mon lot quotidien depuis que je possède un TZ5. Nul doute que l’habitude de la vision d’écrans de téléviseur en 16/9 a changé nos standards de vision.
Ah… j’ai peut-être enfin trouvé le compact bloc note idéal
une question de néophyte : j’ai le d-lux2 (= lx1) qui lui est un vario elmarit 2.8-4.6 28-112mm.
l’idée de passer à 2.0-2.8 me fait littérallement baver. par contre, passer à 24-60mm moyen, pour le grand angle c’est bien mais on y perd en versatilité non ?
ça veut dire que si je “cède à la tentation”(TM) et que je l’achète (c’est très probable), je serais alors obligé de lui acheter un copain, le fz28…
c’est moche ce que vous me faites messieurs de pana. c’est moche…
Vraiment il donne envie avec tous ses accessoires. Mais le prix de ce petit joujou !!! n’est pas accessible à tous
. C’est marketing…dommage. Si la qualité des images est au rendez-vous, je verrai dans un an (avec les correctifs du firmware en plus).
Merci Luc.
Bravo, je me plaignais il y a quelques jours (comme tout le monde), dans une note, de l’uniformité des offres. Ca fait plaisir de vous voir secouer le cocotier.
Bien bien bien… Marrant, dans les fiches que j’avais eues et lues en diagonale (tu connais celle du chef de rubrique qui t’appelle à 15 h 30 pour te dire «mon vélo est en panne, tu peux te charger de publier les Pana pour 17 h, le CD est peut-être sur mon bureau» ?), j’avais pas trouvé de mention du RAW.
Je pensais que vous (i.e. les gens de chez Panasonic) l’auriez mis en avant plus que ça… Du coup, il me devient beaucoup vachement plus sympathique, ce petit dernier.
Manque plus qu’une ou deux molettes… (Je sais bien, on s’habitue au joystick, mais pour le coup pomper un peu sur Ricoh aurait pas été mal.)
@Franck
Le LX2 faisait déjà du raw (je n’utilise mon LX2 qu’en raw d’ailleurs) mais maladroitement : raw+Jpeg obligatoire et surtout des fichiers raw incompréhensiblement volumineux (20Mo).
Le LX3 fait du raw.. comme on est en droit de l’attendre d’un appareil évolué de 2008.
Depuis le temps qu’on l’attendait !
J’ai acheté puis rapporté au magasin un appareil concurrent (Sam..?) dont les caractéristiques présentaient à l’utilisation des lacunes que ce lx3 semble combler : luminosité en particulier. Qu’en est-il du traitement “intelligent” des ombres et autres raffinements plus spécifiques aux compacts “grand public” de la marque mais qui ne seraient pas malvenues sur ce modèle ?
Et enfin les habituelles questions, je m’étonne que personne ne les ait posées :
-Date de sortie estimée
-prix
@Pierre
Alors le prix.. je n’en sais rien, c’est la distribution qui fixe ça. Cela dit il devrait être dans la moyenne des appareils de ce type (à la grande louche aux alentours de 500).
La dispo : par petites quantités fin août, et ensuite normalement à partir de début septembre.
Pour ce qui est des automatismes, alors oui oui. Par exemple le LX3 dispose même du mode iA (un système qui permet à l’appareil de se configurer tout seul… et qui marche franchement très bien).
Chez Panasonic, la photo fait partie de la division grand public, et donc un appareil aussi complexe soit-il doit obligatoirement être utilisable par tout le monde. C’est une des règles de base de la division.
Ceci étant, utiliser un LX3 en auto…mieux vaut alors un TZ qui sera plus polyvalent. L’intérêt de ce genre d’appareil c’est (mais alors c’est un avis très personnel) dans les situations compliquées qu’il devient évident, dans les situations classiques, un compact moins spécialisé marche aussi bien.
on peut s’attendre à des montée en iso pas trop bruitées ?
Pour avoir utilisé le TZ jesaisplusquoiaveczoomX10 de mes beau parents, j’avais été “choqué” par le bruit et le flash qui cramait tout
je compare à à mon 400D et que c’est surement pas comparable…
@Julien
Vous comparez des choses qui ne sont pas comparables, votre 400D semblera piètre comparativement à un EOS 1DS etc etc….
Pour illustrer, j’ai fait cette photo avec un LX2
Si elle avait été faite avec un reflex , elle aurait été incontestablement meilleure..mais je n’aurais jamais pu la faire avec un reflex, pour deux raisons:
La première c’est que je n’ai pas un reflex avec moi en permanence, alors que j’ai le LX2 dans la poche.
La seconde c’est que je l’ai faite a plusieurs secondes de pose l’appareil vaguement posé sur un piquet, avec un reflex ça n’aurait jamais marché… ou alors il aurait fallu que je trimballe aussi un pied.
humm…
j’ai pas réussit à écrire une réponse un peu synthétique, mais en gros ma question est surement due à une brouille de mon cerveau due aux sirènes du marketing et autres overdose de fiches techniques… Je me dis que je vais faire avec mon téléphones mobile d’aussi belle photos qu’avec mon reflex ! Donc pourquoi pas avec un compact. Ce sera même mieux
Bon, au final, cette image (à 100 iso) répond pas tellement à ma question ; mais d’un autre coté comme ces n’est pas comparable, il n’y a pas peut être pas de réponse
Et il vaut mieux pouvoir prendre en photo une instant qui nous plait, même avec du bruit, pas assez de pixel ou je ne sais quel autre “carence” technique, que ne pas avoir du tout de souvenir de cet instant sympa.
Donc j’achète ce compact et je le trimballe toujours avec moi. En plus je peux faire des vidéos des mes filles, de mes potes pour mettre sur mon blog, mais qui restent plus jolies que celles faites avec mon nokia.
Sinon je le trouve très beau ce petit compact, avec son air un peu rétro et son boitier en alu…
@Julien
J’ai du mal m’exprimer, ma réponse ne se voulait pas du tout ironique.
C’est un avis personnel, mais pour moi le meilleur appareil de la planète.. c’est celui qu’on a avec soi au moment de faire la photo.
Des catégories d’appareils photo il y en a plein (et c’est un des gros points forts du numérique d’ailleurs).
Si vous voulez rapporter des images souvenir sans souci particulier de qualité, un téléphone ira très bien dans certains cas
Si vous voulez rapporter des images souvenir de bonne qualité, voire de temps à autre vous faire plaisir avec un petit élan créatif, un compact auto (chez nous les FX si la taille est primordiale, les TZ si la polyvalence est primordiale) sera parfait
Si pour vous seule la qualité technique maximale compte, actuellement (pas sur que ça dure) un reflex est la meilleure option.
Le problème du reflex c’est qu’il faut décider de l’emporter, il faut donc décider « tiens aujourd’hui je vais aller faire des photos ».
A l’inverse, de par sa petite taille le compact est un compagnon nettement plus envisageable au quotidien. Bien sur, du fait de sa petite taille c’est aussi un compromis.
Les appareils de la catégorie des Lumix LX sont des compacts qui essaient autant que faire se peut de proposer le même niveau de souplesse que ce qu’un reflex propose.
C’est pour ça que je réagissais à la comparaison entre un LX et un 400D, on peut faire une comparaison strictement technique (que le 400D va emporter les doigts dans le nez) mais si on fait une comparaison d’usage, le LX3 emporterait les doigts dans le nez.
Un vélo va moins vite qu’une moto, mais vous irez plus vite avec un vélo que vous avez qu’avec une moto dont vous ne disposez pas
Donc j’ignore actuellement ce que donne le LX3 avec précision en matière de bruit.
Les infos que j’ai sont qu’il sera excellent (mais bon, ce genre de chose ne se limite forcément pas à du déclaratif, ça doit se démontrer). Pour la démonstration, ce sera fin août début septembre lorsque les exemplaires définitifs vont arriver.
Le fait que l’image de nuit que j’ai posté ait été faite à 100 ISO n’est pas anodin.
Le bruit n’est pas une valeur absolue, ce qui est important c’est l’image qu’on va obtenir dans une situation donnée. J’ai pu utiliser 100 ISO avec le LX2 parce qu’il ne bouge pas, sans pied avec un reflex j’aurai du utiliser une valeur plus élevée. De la même manière le LX3 a un objectif qui ouvre à f :2.0.
Dans les cas ou cette valeur est intéressante (ce ne sera pas toujours le cas) du simple fait de sa grand ouverture, il va permettre de gagner au moins une valeur d’ISO, toutes choses étant égales par ailleurs, comparé à un autre appareil (presque deux valeurs comparé à un zoom standard de reflex ouvert à f :3,5).
En gros donc, dans certains cas (pas tous, parce qu’il y a des cas ou diaphragmer est important) il faudrait comparer un LX3 sur 100 ISO à un reflex muni de son zoom de kit à 400 ISO etc…
Pour finir sur une note d’humour (quoique) lorsque vous dites « je vais faire avec mon téléphones mobile d’aussi belles photos qu’avec mon reflex ».. parfois ça peu être vrai si vous vous trouvez dans une situation ou vous avez votre téléphone..mais pas votre reflex.
L’image ci-dessous, je l’ai faite avec un… (suspens) Nokia 6630.
Cette jeune femme est Marie Dorigny, une des reporter-photographes les moins connues du grand public (les grands photographes modernes le sont rarement) et sans doute les plus prestigieuses dans son métier. C’est Marie qui a publié les premiers reportages sur les effets de l’agent orange au Vietnam ou sur les petits enfants qui cousent des ballons de foot dans des sous-pentes asiatiques (elle a eu des Word Press, les oscars de la photo, pour ça).
On a débuté ensemble, mais elle a du talent, moi pas, donc ensuite nos trajectoires ont divergé.
J’étais dans une salle de maquillage de TF1, je croise Marie on se dit bonjour, on se remémore le bon vieux temps etc.. et moi je me grignote les gonades de ne pas avoir d’appareil avec moi, j’avais juste mon téléphone, sur ce coup là il a été très bien.
Comme quoi hein…
Je viens de lire tout ce qui a été posté au sujet du LX3. Ayant utilisé un LX2 habillé Leica pendant deux ans je peux donner un avis éclairé sur la qualité des images. À 100 iso ,médiocre comparé à un “vieux” reflex Olympus E-1 de seulement 5 millions de photosites -qui font 6,8 microns, à peu près la taille de ceux d’un certain M8- en affichant l’image plein écran.Dommage car c’était un boîtier bien fini avec un format de rêve, le panoramique. Au dessus c’était franchement minable avec un 1600 iso inutilisable et un 400 iso trop lissé. Le LX3 concrétise mes longues années à atendre un compact expert, mais je crains que les images, un poil meilleures que celles du D-Lux 3, soient en fin de comptes celles d’un compact : MEDIOCRES. Le DP1 de Sigma, avec un vrai capteur, est d’une lenteur exaspérante et pas assez lumineux. Bref: une fiche technique alléchante et des résultats qui sûrement décevront les connaisseues. Dommage, car c’est un beau appareil qu’on a envie de porter toujours avec soi. À quand un compact avec des images de la qualité d’un reflex? Celles du LX3 faites à Monaco avec des exemplaires de présérie sont, on pouvait si attendre, médiocres. C’est l’ami Bouillot qui avait écrit que les photosites devaient mesurer au moins 5 microns à cause des lois de la physique. Nous oublions parfois que ce n’est pas nous qui avons créé l’univers…
@Roberto
À quand un compact avec des images de la qualité d’un reflex?
D’autres suggestions :
- a quand une Smart avec la capacité d’accélération d’une Porsche et la taille de coffre d’un semi-remorque ?
- A quand une lime à ongles avec la sensualité d’une manucure qui vous masse les mains et le prix d’un demi ticket de métro ?
etc etc….
Je viens de répondre sur ce point. Si vous voulez de la qualité absolue, les choses sont assez peu ambigües, il vous faut au choix un D3 ou (voire et) un 1Ds Mark III avec un container d’optiques de course. Alternativement vous pouvez aussi (sait-on jamais) y joindre un PhaseOne.
Ce n’est pas exactement le cas de figure dont il est question.
Si vous avez eu des résultats médiocres avec un LX2 a 100ISO je vous suggère de le rapporter chez votre revendeur, il a un problème. Vous trouverez sur mon compte Flickr des tonnes de photos faites à 100 ISO avec un LX2, j’en publie régulièrement depuis deux mois. Pas belles, sans doute, techniquement médiocres, là franchement…
A 1600 c’est indiscutable, le LX2 n’est pas bon (voire pire), à 400 non plus.
Donc la réponse à votre question à quand un compact qui donne le même résultat qu’un reflex est simple : jamais, si vous considérez les reflex dans leur définition actuelle.
J’ai déjà écrit ça plein de fois, cela relève d’une tromperie que de faire croire que pour avoir une électronique haut de gamme il faille absolument une visée reflex..
Mais comme vous le dites très bien, nous n’avons pas inventé l’univers et ne sommes pas maitres des lois de la physique, donc ce compact là n’aura de compact que le nom.
Ceci étant la question est intéressante en ce sens qu’elle montre les bouleversements qu’a apporté le numérique et, quoiqu’on en dise, le sauf qualitatif spectaculaire qui a été obtenu.
Si on se projette 5 ans en arrière (je sais, c’est la préhistoire) il aurait été totalement incongru de demander à un compact à film de fournir des résultats équivalents à ceux d’un reflex (et pourtant la question de la taille des supports ne se posait pas puisque tout le monde utilisait le 24×36). Même vis-à-vis des compacts évolués (Contax G, Konica Hexar etc..) il aurait paru parfaitement incongru de se plaindre qu’ils ne donnent pas les mêmes résultats qu’un reflex.
Aujourd’hui on demande aux compacts de faire de véritables miracles et c’est bien, ça montre que les choses ont énormément progressé. On en est à se plaindre de ce que les compacts n’aient pas une section audio plus évoluée ou de ce qu’ils sont « médiocres » à 1600 ISO (je ne connais pas d’appareil à film, reflex ou compact qui était excellent à 1600 ISO).
La même remarque s’applique au traitement de l’image. Je le répète le LX2 est un appareil exceptionnel à 100 ISO.. à une condition, c’est de faire du Raw et de le traiter soi-même (c’est en tous cas ce que je fais). Dans un contexte de film dès qu’on sortait des conditions standard il paraissait naturel de traiter soi-même ses films, de faire soi-même ses tirages etc.. Aujourd’hui les compacts doivent gérer ça de façon entièrement transparente, pour fournir un JPEG pret à consommer. C’est un énorme boulot, un boulot considérable. Ça progresse, plutôt vite, il y a encore du boulot à faire, certes, mais lorsqu’on regarde le chemin parcouru, il y a plutôt de quoi être content.
Enfin, et c’est un point de vue certes très personnel, la question du comportement à 1600 ISO sur un appareil débrayable destiné aux pinailleurs (ce n’est pas moquer, j’en suis), équipé d’un objectif ouvert à f :2-2,8 et me parait tout à fait surréaliste.
Je me doute bien (et j’espère que c’est vrai !) que mon 400d est meilleur. Après, je veux juste que ce soit pas trop “moche” avec un compact.
Mais tout le monde veut les perf d’un reflex haut de gamme (quoique celles de mon 400d me suffisent très largement) dans un boitier de FX
Et puis j’ai quand même écrit :
“Et il vaut mieux pouvoir prendre en photo une instant qui nous plait, même avec du bruit, pas assez de pixel ou je ne sais quel autre “carence” technique, que ne pas avoir du tout de souvenir de cet instant sympa.”
une histoire de compromis…
À quand un compact avec des images de la qualité d’un reflex?
Mon 400d (encore lui) est beaucoup plus transportable avec son vieux helios 44m qu’avec le gros tamron 17-50.
le sigma dp1 est dans la bonne voie ;
Olympus s’en approche peut être avec de 420, mais c’est avec un objectif pancake et je pense pas que le grand public aime les focales fixe
bref, y’a du boulot !
et nous voilà embarqués dans une discussion sans fin, avec des pros ou assimilés (enfin pas moi…) qui tentent de décortiquer un produit grand public… je vais m’arrêter là, et attendre que le LX3 soit dispo pour juger en fonction de mon usage
sinon je dispose d’une moto et de vélos…
Tu as raison Luc, mais tu conviendras que vu la cible plutôt grand-public des compacts, les fabricants ont plutôt poussé à la course aux pixels et au syndrome “la mien en as plus que le tient”. Quel intérêt d’avoir 10, 12 et maintenant 14 millions de pixels dans un capteur plus petit que l’ongle du petit doigt ?! Il y a comme un anachronisme à vouloir ajouter des tonnes de pixels alors que les 99% (estimation à la louche) des images finiront au mieux imprimées dans un 10x15cm.
En plus un peu très bien faire de l’A3 avec un simple 6Mpixels. C’est le chemin qu’auraient dû prendre les constructeurs et se focaliser davantage sur ce qui a autour du capteur parce qu’au final on arrive à des aberrations techniques de mettre un max de pixels et de dépenser une énergie considérable à réduire la monté du bruit numérique sur ces capteurs qui pour finir donnent des images à la définition identique aux anciennes générations (lissage pour réduire le bruit apparent et optiques à la ramasse car n’ayant pas assez de définition pour encaisser les capteurs derrière elles).
Par ailleurs, il me semble que l’on ait en droit de demander à une nouvelle technologie de prise de vue de faire mieux que la précédente.
Question subsidiaire : est-ce qu’on a une idée de l’autonomie de l’APN (ou celle du LX2) en situation de tout les jours ?
Utilistaeur d’un LX2 depuis presque 2 ans j’en suis particulièrement satisfait si comme le souligne Luc Saint Elie on l’utilise à sa valeur nominale. Un des défauts du LX2 (à mon avis) est sa lenteur (entre chaque déclenchement) quand on shoote en raw.
Sans entrer dans les détails, pour ma part ce qui m’importe c’est de pouvoir FAIRE des photos dans mon quotidien que je sois à Paris ou à Dakar, je n’ai pas mes reflex (et encore moins ma chambre 4×5) en permanence avec moi…
L’interêt (cela n’engage que moi) d’un compact c’est aussi de pouvoir entretenir mon oeil, personnellement j’aime bien les contraintes techniques (suis un peu maso) et je fais avec le matériel sur le marché. Depuis au moins 30 années que j’essaie de faire des images je n’ai jamais rencontré l’appareil idéal (et pourtant j’en ai eu des tonnes qui à chaque fois m’ont fait rêver).
Avec le temps (et la raison ou la passion), je suis toujours content de photographier que ce soit avec un compact numérique ou un Lubitel, voire de ne pas faire la photo tout en sachant que je pourrais pourtant la faire, tout cela m’a permis de relativiser certaines choses quant aux appreils photos (même si moi aussi je suis un pinailleur) Pour revenir à ce LX3, je vais certainement (car LSE est très pertinent et honnète dans ses essais, donc j’attends la suite) l’acheter (comme je viens d’acquérir le Ricoh gx200) en espérant que ce LX3 soit simplement plus rapide entre les shoots que son prédécesseur. Petite remarque sur l’hyperfocale, le Ricoh gx200 offre un mode snap, il serait intéressant que le LX3 en soit doté (vous pouvez faire suivre à Pana?)
Merci encore à ce site d’exister et pourvu que cela dure…
@Tony
tu conviendras que vu la cible plutôt grand-public des compacts, les fabricants ont plutôt poussé à la course aux pixels et au syndrome “la mien en as plus que le tient”
Là je crois que c’est clair. Les megapixels ont joué pour la photo le rôle que les mégahertz jouaient il y a quelques années dans les PC (c’est comme dans la pub Axe “plus t’en mets plus t’en as”).
Les constructeurs se sont laissé piéger.
Il est exact que les choses sont tellement paradoxales qu’aujourd’hui on en est à ce que la progression des techniques de traitement du signal arrivent à compenser la dégradation supplémentaire induite par l’augmentation des pixels (je freine en roulant mais comme je pédale plus fort qu’avant, au final j’avance quand même un peu plus vite).
Cela dit il y a également des côtés pervers.. l’utilisateur de base fait des tirages en 10×15. Sur un 10×15 un appareil surdimensionné en pixels donne parfois la sensation de résultats meilleurs que ceux d’un appareil plus raisonnablement spécifié, parce que l’image est tellement peu agrandie que le bruit (qui existe bien, c’est indiscutable) est moins visible.
Luc, après avoir lu ta réponse je ponctualise:
1.En effet, il n’y aura jamais un compact qui donne la qualité d’un reflex haut de gamme avec des optiques professionelles, sauf si on considère un M8 comme compact, mais au moins qu’il s’en rapproche. Je pensais à un compact avec le capteur 4/3 d’Olympus et une focale fixe lumineuse “pancake”.
2.Les résultats du LX2 sont “médiocres” en JPEG si on agrandie l’image à 100%, surtout par rapport à un Canon G9 par exemple.À quoi bon 10,12,14 milions de pixels et j’en passe si après on ne peut faire que du A4 pour avoir une qualité honorable?
3. Certes, pour 500 euros on n’aura pas le rendu d’un Hasselblad H3DII, mais on pourra toujours porter le LX3 sur soi et faire des photos discrétement sans flash et sans dépasser les 400 iso, grâce à une optique ultralumineuse.
4.Le LX2 en RAW était trop lent, donc peu utilisable en pratique sauf pour des paysages léchés. J’espère que le X3 sera plus réactif pour faire du RAWxJPEG.
5.Les JPEGS du LX2 étaient “médiocres” par rapport à ceux d’un E-1 (avec la moitié de pixels et un capteur deux fois plus petit qu’un “full frame”) si on agrandissait l’image à 100%, de même que les JPEGS d’un Leica M8 sont minables par rapport aux DNG qu’il est capable de faire, bon logiciel aidant. C’était juste pour dire qu’en photo la taille du capteur est essentielle.
6.À quand une voiture petite avec l’accélération d’une Porsche? Tu prends une Honda Civic VTI dont le petit moteur 1.6 de série donnait 160 CV, tu lui greffe un boîtier Mugen après avoir changer les ressorts de soupapes et voilà à la clé 185 CV à 8000rpm. Le rapport poids/puissance fait qu’elle accélère comme une Porsche Boxter 2.7 avec une consommation de 8 litres.C’est la mienne. Donc je ne demande pas la lune.
@Roberto
1 – Sait-on jamais….
2 – génération pour génération il faudrait comparer le LX2 au Canon G7 (qui ne faisait pas de raw). Faites du Raw (le LX2 est très pénible en raw mais le résultat en vaut la peine) et traitez-les avec Lightroom.. vous verrez
4 – La lenteur du LX2 en raw est sans doute aussi provoquée pr la nécessité d’enregistrer des fichiers de 20 Mo, ce qui est une curiosité assez incompréhensible. le LX3 a des Raw normaux (et on peut choisir avec ou sans JPEG)
6- je subodore que Lightroom vaut moins cher qu’un boitier Mugen , des nouvelles soupapes ect… payez en une copie à votre LX2
Message perso : Thibaud avec toute cette pub tu me dois un déj
c’est pas, c’est jamais l’appareil (ni le “support”) qui fait une BONNE photographie…c’est pathétique et stérile ces comparaisons ! Le LX1 ou 2 ou 3 sont de très bons appareils photo compact, point.
Pour le reste, je ne vois pas beaucoup d’évolution dans la “qualité” esthétique de la Photographie avec un grand P (ou un petit…), le marketing a beau faire avancer les chiffres de ces boitiers (vivement le LX12…), la lumière reste la lumière, l’hyperfocale aussi (très bon billet d’ailleurs…utile de rappeler ces bases optiques!) et un contraste un contraste !
Sur ce, bonne photographie…
@alain
pour le mode snap, il suffit d’utiliser l’un des 2 modes C1 ou C2 je pense.
Bonjour,
Merci pour ces infos de première main. Une petite demande et trois petites remarques :
Les RAWs du lx2 font 20 Mo, ceux du lx3 (avec et sans le jpg intégré pèsent combien ?
Tout d’abord, j’espère que le LX3 redonne plus vite la main en Raw que son prédécesseur. 4 à 5 secondes, c’est exaspérant.
Dommage qu’il ne semble pas avoir d’intervallometre (utile pour certaines images que je suis amené à produire).
Immense dommage ; que Panasonic ne rende pas public son OS comme Canon le fait. La richesse des “développements tiers” (les CHDK) enrichissent vraiment les fonctionnalités des Canon. Pana a un système propriétaire ; c’est impossible.
Emmanuel
@Photocervolant
Les raw ont des tailles normales (et c’est pas dommage). Voici une séquence de raw+JPEG
Mieux encore le LX3 a une sortie USB rapide (le LX2 en Raw et sans lecteur de carte, demande une certaine patience)
Le LX3 est assez rapide (c’est un compact pas un reflex haut de gamme) en Raw, plus que le LX2, clairement.
Non seulement je partage votre point de vue sur la publication des firmware, mais j’irais même plus loin. Je rêverai qu’un jour les fabricants se mettent d’accord sur les spécifications minimale d’une plateforme électronique (comme c’est le cas pour les cartes mères de PC) laquelle pourrait recevoir alternativement des logiciels tiers. Imaginez pouvoir vous dire « la gestion du bruit d’origine de mon appareil ne me plait pas, je vais lui ajouter l’extension vendue par DXO ».. ça pourrait être épatant.. mais alors là nous sommes dans de la science fiction pure et dure.
Rêvons, en effet. Mais peut-être lisent-ils votre blog ;o)
(en tout cas, ils devraient…)
Merci de vos éclaicissements à mes interrogations.
Emmanuel
A la recherche d’un “compact idéal” pour relayer mon reflex, ce LX3 me fait de l’oeil depuis les premières rumeurs à son sujet, tout autant que le Canon G10.
Cependant, au risque de me faire taper sur les doigts, il y a une chose que j’avoue ne pas comprendre : les premières photos qui circulent sur le Net ne sont pas franchement emballantes. Même à 100 ISO, elles sont un peu lissées et déjà un peu bruitées.
J’ai bien compris qu’il s’agissait de clichés faits avec des APN de présérie et donc non finaux.
Mais est-ce vraiment dans l’intérêt de Panasonic de procéder de la sorte ?
Forcément, tout le monde veut voir des photos, et les premières qui circulent vont marquer les esprits. Or celles-ci décrédibilisent le produit, et le buzz se propage vite sur internet.
Certains ont déjà laissé tomber et se retournent sur le prochain Canon G10.
A sa sortie, le LX3 final aura un terrain de méfiance à rattraper.
Bonjour Raphaël
Ça c’est une excellente remarque.
Le fait de prêter des protos avec comme deal qu’on ne parlerait pas des images produites (because cela n’aurait pas de sens, le logiciel interne étant tout ce qu’il y a de préliminaire..pour la petite histoire les LX3 incriminé sont en version 0.1) n’est pas quelque chose d’anormal, d’inhabituel.
D’ordinaire le deal est respecté.
Par exemple j’ai disposé en 2005 (histoire de dire que cette pratique n’est pas récente) d’un D200 environ un mois avant que les versions finales n’arrivent, le deal était « tu peux parler de tout sauf des images produites » :
http://audioblog.fr/archives/2005/11/01/nikon-d200-presentation/
La situation avec les LX3 confiés était exactement la même.
Le problème c’est que les temps changent que dans le lot il y avait énormément de blogueurs qui tout contents de pouvoir mettre un truc en ligne avant els canards papier se sont dépêchés de publier les images.
C’est dommage parce que c’est le genre d’attitude à refroidir les constructeurs alors que petit à petits ils commencent à s’ouvrir un brin.
OK, merci Luc pour ces précisions. Je ne pensais pas qu’il s’agissait de “fuites” non désirées par le constructeur.
Encore un peu de patience alors…
Bonjour Luc..
Si c’est possible..avoir quelques précisions supplémentaires sur le capteur du LX3 serait utile il me semble..vu que passer d’un capteur de 1/1.65 au 1/1.63 à l’air d’être une sorte de “super performance” chez Panasonic et apparemment changerait quasiment tout dans le rendu photographique..ou beaucoup de choses..
Mon sentiment c’est que ça ressemble plutôt à un artifice marketing qu’à autre chose pour l’instant..mais vu que tout évolue et s’améliore..let’s wait and see..
Bonnes tofs..
@Aristofan
Bonjour,
Alors si le capteur du LX3 est spécial, ce n’est pas par sa taille, qui est certes plus grande que celle d’un petit compact mais pas énormément plus que celle du LX2 auquel il succède.
Ce qu’il a de spécial c’est son design.
Tout d’abord l’électronique a été réduite (elle tient moins de place) ce qui a permis de gagner sur l’ouverture effective utile des photosites.
Ensuite les circuits ont eux aussi été re-designé pour réduire le bruit provenant de l’alimentation du circuit, ou des masses.
Bref c’est nettement plus un nouveau capteur qu’un plus grand capteur.
Cela dit, reste à voir l’effet concret de cet arsenal en pratique.
Bonjour Luc,
Concernant la couverture de champs du viseur qui est adapté seulement pour le 24mm, la vision cette couverture est elle à 100% par rapport à ce que le capteur voit ?
Bonjour Flavio
Le viseur couvre le 24 mm.
Pour ce qui est des 100% a vrai dire je n’ai pas fait de mesure..
Fait à l’arrache sur un coin de table ça donne ça:
Merci pour ta réponse Luc,
Toutefois as tu essayé de prendre une photo afin de voir si le cadrage à partir du viseur correspondait au cadrage de la photo finale ?
Merci Luc pour ta réponse..
donc des photodiodes plus grandes et normalement une possible réduction du bruit numérique due aux améliorations techniques du nouveau capteur..pour ce qui est de la dynamique apparemment améliorée aussi..j’imagine que ce serait lié à la taille des photodiodes et au traitement interne du LX3?..
Bonne journée..
Un test un peu plus complet sur DC Watch. On peut y télécharger des images de 80 à 3200 iso. C’est pas trop mal http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html
J’ai hâte de voir le G10 pour ainsi prendre une décision.
@Mickael
Il faut que je voie avec mes japonais, si c’est un exemplaire définitif c’est top.
Le 400 est impeccable, le 800 pas mal (ne pas oublier que c’est un compact) au dessus ça bruite velu mais la définition reste impeccable (merci Leica).
Me reste à voir ce que donnent les Raw mais si ces images sont vraiment les JPEG définitifs, c’est par exemple largement du niveau des reflex 6mp d’il n’y a pas si longtemps.
J’aurais bien voulu voir la meme photo du viseur avec le LX3, à 2.0 ;-p
Pas trouvé la version du firmware dans les EXIF, dommage.
Redimensionné pour du 30×40, en tout cas, c’est impressionnant. 80-100-200 iso : pas de différence. 400 : faut voir les basses sensibilités pour se rendre compte d’une différence, mais dans l’absolu c’est nickel. 800 : un poil plus de grain, mais pas si désagréable et les détails sont toujours là…
À 1600 iso, c’est plus délicat : le bruit nettement plus présent et les poils de l’oursin commencent à se fondre. Ça va mieux vers 10×15 cm.
À vue de nez, ça vaut un EOS 300D — à vérifier en conditions réelles…
Luc, t’es sûr qu’en sous-main tes patrons ont pas acheté une série de capteurs chez Fuji ? ^_^
Pour une fois, la qualité d’image..je dirai que c’est franchement pas mal (un poil mieux que le G9 à première vue..) maintenant j’aimerai bien trouver un test sur cette dynamique améliorée..dans les images proposées on pourra difficilement se faire une idée sur cet aspect particulier..
Les reflex 6MP avaient aussi cet avantage..et qui pour l’instant manque cruellement aux capteurs des compacts experts..