Commentaires sur : Photo: L’intérêt de la visée reflex à l’ère numérique…

Par : jeanmau

jeanmau — Sun, 24 Jan 2010 10:28:03 +0000

Entièrement d’accord avec Luc et Papa sur le reflex numérique ormis quelques utilisations particulières.
Pour l’amateur moyen, sensible au chant des émarketeurs », le reflex est le Saint Graal qu’il faut absolument posséder pour pouvoir faire de « bonnes » photos !
Il suffit de consulter les divers forums photos pour constater que beaucoup passent plus de temps à se prendre la tête avec leur matériel que de faire des photos ! Et quand on voit les photos, 99% auraient pu être faites avec un bon compact…

Par : Luc

Mon, 12 Oct 2009 21:54:50 +0000

Bonsoir
La visée réflex reste aujourd’hui une très bonne solution pour voir ce qu’on va photographier
.. ça c’est une légende urbaine. Sauf à taper dans les très haut e gamme les viseur reflex affichent entre 90 et 95% de l’image photographiée (c’est un héritage du film ou de rognage était une sécurité à ncause des caches diapo qui rognaient un bout d’image
ou pour faire la mise au point correctement.
Autre légende urbaine, les viseurs électroniques permettent de grossir par exemple un endroit précis de l’image pour affiner la mise au point.

Par : nicephore, marseille aussi

nicephore, marseille aussi — Mon, 12 Oct 2009 21:20:55 +0000

ouais… sur la plupart des 6×6, la visée était à double objectif, sans miroir escamotable, hasselblab mis de côté. Mettre l’appareil contre la poitrine pour regarder de haut dans le soufflet, ce n’était pas non plus extrêmement pratique (d’ailleurs on avait la possibilité sur certains appareils de déployer une ligne de mire métallique pour se mettre à viser parallèle à l’axe de prise de vue. La visée réflex reste aujourd’hui une très bonne solution pour voir ce qu’on va photographier ou pour faire la mise au point correctement. Sans parler des problèmes liés à un écran : l’écran brille dans la pénombre, il consomme beaucoup et nécessite d’être vu de loin (plus de 20 ou 30 cm pour des personnes qui ne sont pas presbytes).

Par : Xavier

Xavier — Wed, 06 Aug 2008 11:58:53 +0000

Eh voilà, Olympus vous a donné raison !

http://www.dpreview.com/news/0808/08080501microfourthirds.asp

Par : papa

papa — Thu, 21 Feb 2008 17:16:23 +0000

Oh putain, enfin quelqu’un qui pense la même chose que moi au sujet des appareils reflex actuels.
Et que dire de ce côté « écran », interface entre le sujet et le photographe, telle une arme interposée entre eux, quoi de plus impersonnel …
Non, vraiment je suis d’accord, ça sert à rien comme commentaire, certes, mais ça m’fait du bien .

Un autre avantage de la visée sur écran adapté dans le cas des appareils numériques est la netteté.
Je possède un Olympus c8080-wz (choisi et acheté en août 2004 pour la qualité de son image au détriment de ses défauts tel que l’absence de bague => zoom électromécanique, sa molesse en autofocus, etc), bref, et il est évident que des écrans n’ont pas de pareil équivalent pour rendre un fidèle aperçu de ce qui sera capturé, en revanche, leur taille limitée et l’interpolation de l’image faite nuisent à une bonne prévisualisation de cette dernière.

En conditions de lumière difficiles on a parfois des surprise alors que sur l’écran, tout paraissait nickel-chrome.
Y a encore du chemin mais la voie me semble plus appropriée.

Après, concernant les « reflex », y a une sorte d’élitisme puant, et bcp de petites têtes bien-pensantes continueront tjs de s’extasier sur ses soi-disants avantages techniques, ceux-là même qui parlent photo par chiffres, et qui privilégient non pas l’esthétisme mais l’amour des performances.
Particulièrement réducteur n’est-ce pas ?
Bon, je vais pas déverser toute ma bile sur ces cons, ils sont légion et je les vomis régulièrement .
En tout cas, je vous rejoint dans votre critique.

NB : j’ai un vieil Ikoflex I 850/16, la visée sur un verre dépoli, quel pied !